miércoles, 29 de diciembre de 2010

Ciau, 2010

Ciau, 2010

Estamos a dos días de cerrar el 2010, indudablemente un año terrible, donde las desgracias provocadas por la naturaleza nos hicieron papilla, así como nos hicieron mucho daño las acciones de quienes de alguna forma tenemos dependencia como país, también las acciones de algunos funcionarios de gobierno que resultaron un poco más gangster que los demás y la actitud de nuestros empresarios que a pesar de no haber tenido problemas con la crisis económica mundial de los anteriores años, decidieron no invertir en Guatemala y hacerse los afectados para despedir personal y retrasar el pago de sus impuestos, además de oponerse a la tan necesaria Reforma Fiscal. Digamos que tenemos un panorama nada halagüeño, cuando entre el 2011, que encima de todo es un año electoral y por tanto, un año en que el mundo de los negocios parece que se adormeciera. ¿Por qué tenemos un período tan corto para el funcionamiento del gobierno, si podrían ser seis años en vez de cuatro? En cuatro años, podemos hacer la cuenta que en el primer año aprenden a manejar, más o menos, la cuestión pública, los dos siguientes años tratan de hacer algo de labor, el que les permite el Congreso, que entrampa intencionalmente la labor de Ejecutivo y el cuarto año es el año electoral, lo cual quiere decir que se trabajan dos años, por dos de descanso. ¿Será eso beneficioso para el país?
Definitivamente NO.
Comprendo que el diseño de esta forma de gobierno es intencional e impulsada por el poder económico, para rotar entre ellos los grupos de poder que tienen dominados los negocios del Estado durante esos cuatro años, así que por eso no se permiten las reelecciones, las cuales sorpresivamente resultan antidemocráticas, cuando en el país que la oligarquía criolla considera el adalid de la democracia, los Estados Unidos, al igual que en Inglaterra, Francia, España, Italia y en otros países, si se permite la reelección, por ello colocaron un artículo en nuestra constitución que se considera pétreo, el que impide la reelección de los Presidentes. Ese artículo ha hecho que ya en una ocasión se haya decidido en la Corte de Constitucionalidad, que el General Efraín Ríos Montt participara en las elecciones a pesar de este artículo pétreo. Oh, sorpresa, es tan sencillo, como que ese artículo viola los derechos humanos. Hoy vuelve a plantearse el mismo problema, cuando la oligarquía al no encontrar eco en las autoridades de los Estados Unidos, a su deseo de llevar a la Presidencia de la República al General Otto Pérez Molina, señalado en el exterior como genocida, por haber liderado la masacre de guatemaltecos, principalmente indígenas, durante la guerra interna, como lo evidenciara el Secretario Adjunto de Estado de EEUU, Arturo Valenzuela, cuando expresó claramente “La mano dura, no es lo más conveniente en estos países” y con ello dejó clara la posición del Departamento de Estado, de cerrar la puerta a Pérez Molina. En ese sentido, siempre hay que leer entre líneas lo que dicen los funcionarios norteamericanos. Esto ha dado pábulo a que esa oligarquía se decante por Álvaro Arzú, como candidato a Presidente, aunque también barajen la posibilidad, en menor medida, de que pueda ser Juan Miguel Gutiérrez.
Aparte de la rotación de los grupos del poder económico que se “pegan” a cada gobierno, la situación se ha violentado con el mal manejo que ha hecho “su” prensa de la figura de Sandra Torres de Colom, que sin haberse declarado ella candidata a la Presidencia, los medios de comunicación nacional la han consagrado como tal y en algunos sectores, sobre todo del interior del país, debido a las políticas sociales impulsadas por Sandra Torres de Colom, como las bolsas solidarias, la educación gratuita, las escuelas abiertas, los comedores solidarios y otras actividades, se ha granjeado la simpatía de muchos ciudadanos y la “bola” no para de crecer, lo cual ha alarmado al grupo del poder económico.
Hay que decir que hasta el momento, no existe ninguna candidatura oficialmente, sobre todo a nivel de los que puedan pelear efectivamente por la Presidencia.
En otro nivel de la política, el gobierno se anotó un éxito grande al retomar Alta Verapaz, donde los narcotraficantes habían fincado sus reales, hecho que también contribuye a borrar la mala imagen que le han hecho los medios de comunicación a este gobierno y algunas políticas erradas propias. Queda como materia pendiente la recuperación de Petén, Huehuetenango, San Marcos, Retalhuleu, Izabal y la Capital, donde tienen copadas a las autoridades y donde disponen de grandes cantidades de dinero, que, según se rumora en círculos bancarios y de la construcción, muchas de las familias de abolengo venidas a menos y otras que no, se prestan a lavar esas ingentes cantidades de dinero. Ojo, los bancos deben ser auditados más severamente, ya que permiten ser usados para mover grandes capitales, de forma “legal”.
Me parece que el comunicado que han hecho circular en Cobán, a nombre de los Zetas, no procede de los Zetas, sino, según me ha confiado una fuente confiable, de sectores afines al Partido Patriota, que ante los acontecimientos han tomado la medida de sembrar el miedo en la población, igual que ha sucedido en las últimas elecciones cuando han propiciado el clima de terror en la población, en una clara maniobra para llevar al poder a los representante de la “mano dura”, de los sectores militares que masacraron durante 36 años al pueblo de Guatemala.
Ciau, 2010.

miércoles, 22 de diciembre de 2010

UNA DIPLOMACIA QUE HACE AGUAS

UNA DIPLOMACIA QUE HACE AGUAS

La diplomacia norteamericana hace aguas, su forma de ver el mundo no es coherente ni diplomático, eso lo sabemos, pero su respuesta ante las publicaciones de los más de 250,000 documentos dados a conocer por Wikileaks, los hizo ver ante el mundo en su real estado o sea, desconcertados, sorprendidos, con declaraciones contradictorias a lo que cualquier persona amante de la democracia esperaba.

Los defensores de la libertad de expresión del pensamiento, resulta que aplauden y lanzan loas a la libertad de expresión del pensamiento, cuando son otros los que sufren la denuncia y que según su apreciación, violan esta libertad, pero en cuanto con ellos los que son criticados y se evidencia su falta de ética y honradez en las relaciones internacionales, sobre todo con los gobiernos amigos, entonces la preocupación no es ¿como es que cometimos esta insensatez? sino quien fue el que las dio a conocer y hasta en esto dan a conocer otro rasgo que regularmente logran ocultar, como el soldado que dio a conocer los 250,000 documentos secretos (¿sabían ustedes que el nivel al que pertenece ese soldado, que tenía acceso a esos 250,000 documentos, es igual al de otros 3,000,000 de funcionarios norteamericanos?) Si en Guatemala no es posible guardar un secreto cuando lo saben dos personas, que pasaría si lo supieran 1,000,000 de personas ¿será eso un secreto? Pero aún así, las máximas autoridades de gobierno, quieren llevar a Julian Assange a Estados Unidos para juzgarlo por traidor¿? Y terrorista, hasta el mismo vicepresidente Biden, lo acusa de ¡terrorista!, no será que los acusadores son los terroristas, porque Assange lo único que hizo, y lo hizo muy bien, fue divulgarlos o sea el papel que juega un periodista honrado, cuya misión es divulgar la información que llega a sus manos, claro, después de comprobar su autenticidad y hasta ahora nadie ha desmentido la autenticidad de los mismos.

Y uno se pregunta, entonces, ¿Dónde está la libertad de expresión del pensamiento y la libertad de prensa? O volveremos a los viejos engaños como aquel que dice, no veáis lo que hago, sino seguid lo que digo, que para nada es democrático. O sea, el gobierno de los Estados Unidos, no actúa democráticamente. Solamente son palabras sin sustento las que expresan sus autoridades.

Hasta el momento no se ha tenido ningún papel que involucre persona alguna que pueda ser asesinada por estas informaciones que contienen los 250,000 documentos, a no ser por las amenazas que recibe Julian Assange de parte de miembros del ejército de los Estados Unidos.

Claro, él se ha ganado el odio de las autoridades norteamericanas, cuando publicó otros documentos acerca de los presos de Guantánamo y denunció los vuelos de la muerte que se daban en Europa, por personal de la Agencia Central de Inteligencia –CIA-, creando prisiones donde se torturaba a presos-desaparecidos y se movilizaban aviones para trasladarlos sin que nadie pudiese saber su destino, algunos fueron asesinados, otros siguen en el limbo. A quien le va a gustar que le muestren su igualdad con los ejércitos que ellos han criticado, por su irrespeto por los derechos humanos.

Una buena táctica, esa de gritar con toda la fuerza que los demás son unos miserables, para que nadie pueda atacarlo a uno, que tiene los mismos defectos.

¡También eso lo sabíamos!

Pero Julian Assange también publicó el video de un helicóptero militar, de los Estados Unidos, que a pesar de que se da cuenta que el grupo de iraquíes no está armado, pide permiso a su base para dispararles, permiso que les es concedido y asesinan a todo el grupo. No había posibilidad de equivocación, al igual que no la ha habido en los asesinatos perpetrados contra asistentes a bodas o los bombardeos a escuelas, donde han muerto niños, por parte de un ejército que se preció en la primera invasión a Irak, hace veinte años, de poder meter un proyectil a través de la ventana en un edificio. Pero resulta que ahora, después de veinte años, solo se cometen equivocaciones, en lugar de mejorar los equipos, ahora son incapaces de acertarle a los verdaderos enemigos y matan niños para amedrentar a un pueblo que se resiste ante sus invasores, como haríamos los guatemaltecos, si fuéramos invadidos por tropas extrajeras.

Por eso Julian Assange es perseguido, desesperadamente, en contra de todo lo que predican de la democracia.

Se monta un show y se le plantan dos mujeres, de profesión prostitutas, al servicio de la CIA, para tener un caso de violación en contra de Assange. Y uno se pregunta ¿será que en el país de la libertad sexual, es necesario realizar una violación? El problema es el entreguismo de los gobernantes de Suecia, que se prestan a este circo, al igual que la Primera Ministra de Australia, país donde nació Julian Assange, que planteó retirar el pasaporte y acusó de terrorista a Assange, pero donde los periodistas, dueños de los medios de comunicación, se opusieron tajantemente a que la Primera Ministra pudiera ejecutar estas propuestas, expresando que la riqueza de la acción de Assange era precisamente cimentada en lo que debe ser el periodismo de investigación.

martes, 14 de diciembre de 2010

RAZONES DE ESTADO Y ESTADO DE DERECHO

RAZONES DE ESTADO Y
ESTADO DE DERECHO

Dijo Weber, en los inicios del siglo pasado, que los gobiernos se abrogaban el derecho de invocar las Razones de Estado y usar la fuerza ilegal del Estado, para deshacerse de sus enemigos y en nombre de esas razones estar dentro de la ley, aunque estén transgrediendo la ley.

Obviamente esto atenta contra el Estado de Derecho, que debe privar en una sociedad organizada. El vivo ejemplo de cómo se esgrimen las Razones de Estado, pasando sobre la ley, se evidencia en la limpieza social llevada a cabo en la Granja Penal de Pavón, donde se ejecutó extrajudicialmente a un grupo de reclusos o cuando el ejército hace desaparecer la documentación en que están registradas las ordenes, los memorandos, las batallas y las masacres ordenadas por los altos mandos del ejército, para protegerlos e impedir que puedan ser llevados ante la justicia por el genocidio que ejecutaron en contra del pueblo de Guatemala, durante los años 1980 a 1985, ¡que casualidad en esa época era jefe de Estado, el General Efraín Ríos Montt!

A nivel internacional, el sensacional caso Wikileaks-Assange, donde Estados Unidos pasa por encima del entramado judicial, no solo de su país sino internacional, acogiéndose a Razones de Estado, para, antidemocráticamente, intentar acallar, por cualquier medio, a Julian Assange y por ende a Wikileaks, buscando pretextos para juzgarlo por la mayor filtración de secretos diplomáticos, que Wikileaks sirvió como canal para divulgarlos, después de recibirlos de otra persona, que fue quien se las entregó y que trajo consigo el desenmascaramiento de la política exterior norteamericana. Ahora acusan a un soldado de haber robado estos documentos, pero resulta que el nivel de secretividad era de un circulo en el que podían accesarla TRES MILLONES DE FUNCIONARIOS, si un secreto ya no es secreto cuando lo saben más de dos personas, háganme el favor, que clase de secreto puede ser cuando lo saben tres millones de personas.

De cualquier manera los agentes de la CIA, han sembrado un caso de violación y de acoso sexual, para desprestigiar a Julian Assange, ¡en Suecia!, el país ejemplo de la libertad sexual y saben algo, resulta que una de las “damas” es una cubana-norteamericana ¡! Seguramente agente de la Agencia Central de Inteligencia CIA.
Según me he enterado, en Suecia puede considerarse una violación, si habiendo usado preservativo, el mismo se rompe o sea no es que se les haya obligado a mantener relaciones, ya que pueden haber consentido y tener este tipo de accidente y pueden acusar de violación a la pareja so el preservativo se rompe. La otra mujer habla de acoso sexual, por favor, estamos hablando de Suecia. Este es uno de los típicos casos de linchamiento político que realiza la CIA, cuando no puede matar al sujeto. ¿Por qué? Porque Assange es incomodo, ha publicado papeles que dejaron muy mal parado a Estados Unidos, como el caso de los vuelos y las cárceles secretas en Europa, donde desaparecen a las personas que sienten pueden ser amenaza a su seguridad o en otro de los casos más sonados, la publicación de videos donde se ordena a los tripulantes de un helicóptero del ejercito gringo, que disparen a un grupo de iraquíes desarmados. ¿Con qué derecho? La razón de Estado, es lo que ellos llaman la Doctrina de Seguridad Nacional del Estado Norteamericano.
No obstante la amenaza que pende sobre la vida de Julian Assange, éste dijo el martes 14 de diciembre “Ahora sabemos que Visa, MasterCard, PayPal y otras son instrumentos de la política exterior de Estados Unidos. Esto, es algo nuevo” y pidió a la comunidad internacional que proteja su trabajo del acoso del que es víctima. Afirmando que, “Mis convicciones permanecen inalterable. Yo continúo fiel a mis ideales. Estas circunstancias no me harán cambiar. Si algo ha conseguido este proceso es reforzar mi determinación por la verdad”

Al igual que los patrones de la prensa australiana, opino que el trabajo de Wikileaks y de Julian Assange, es meramente periodístico, del tipo investigativo. En una carta abierta al Gobierno, los directores de la prensa escrita y audiovisual condenan la reacción “profundamente molesta” de Canberra tras la difusión en la red de decenas de miles de telegramas diplomáticos. Obviamente una reacción que denota la servidumbre con que se comporta el gobierno australiano y especialmente la señora Julia Gillard, lo demuestra el que Australia ha figurado varias veces en telegramas publicados por WikiLeaks. Uno de ellos, indicaba que el ex primer ministro Kevin Rudd, actual titular de Relaciones Exteriores, pidió a Estados Unidos que contemplara el uso de la fuerza contra China en caso necesario.

Estiman los autores de la carta, los patronos de la prensa australiana, que WikiLeaks “forma parte de los medios” y no existe ninguna prueba de un peligro para individuos o para la seguridad nacional, derivado de la publicación de estos telegramas diplomáticos. Afirmando “Nos opondremos resueltamente a todo intento de ilegalizar la publicación de estos documentos”, escribieron a Julia Gillard, la Primera Ministra australiana.

“Intentar cerrar brutalmente WikiLeaks, amenazar con perseguir a quienes publiquen estas filtraciones y presionar a sociedades para que cesen sus actividades comerciales con WikiLeaks, es una amenaza seria para la democracia, la que reposa en una prensa libre e intrépida” Wikileaks ha hecho lo que hace la prensa desde siempre: “desvelar informaciones que los gobiernos preferirían mantener secretas”. Agregando, “ha cometido sin duda errores” pero también ha ofrecido a los ciudadanos la posibilidad de conocer los pensamientos de Washington “sobre algunas de las cuestiones de política exterior más complicadas de nuestra época” Por ejemplo, Australia ha figurado varias veces en telegramas publicados por WikiLeaks. Uno de ellos indicaba que el ex primer ministro Kevin Rudd, actual titular de Exteriores, pidió a Estados Unidos que contemplara el uso de la fuerza contra China en caso necesario.

Muchos organismos que hablan de democracia, han quedado en evidencia, uno de ellos es la SIP (SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA) que hasta el momento no ha dicho esta boca es mía y ha obviado pronunciarse para que se respete la función periodística de Wikileaks y el derecho que le asiste a divulgar la información que llegue a sus manos.

Así debiera ser en un Estado de Derecho, pero como vemos, mucho demócratas encuentran más cómodo recurrir a las Razones de Estado.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

¿DE VERDAD, NOS INTERESA LA TRANSPARENCIA?

¿DE VERDAD,
NOS INTERESA LA TRANSPARENCIA?

Nadie, hasta ahora, ha negado la autenticidad de los documentos emitidos por el mundo diplomático estadounidense y divulgados por Wikileaks.
Las opiniones de gente conectada con el mundo de la información, se manifiesta de forma unánime, diciendo que a partir de la divulgación de los 250,000 documentos secretos, sacados a luz por la organización de Julian Asange, de la diplomacia de los Estados Unidos, la vida política ya no es la misma. Y es verdad, la diplomacia no volverá a ser la misma, porque de ahora en adelante los políticos y el público en general, deberán exigir mayor transparencia, honestidad y una meticulosa rendición de cuentas.

El director del diario El País, dijo que después de dicha publicación por parte de Wikileaks, solo pueden sentir envidia por el uso de los medios cybernéticos, que permiten una difusión que nunca alcanzarán los medios escritos.

Algo que es necesario admitir, es que la guerra interna nos dejó una cerrazón mental, que no nos permite digerir las informaciones con la amplitud que rige en otros pueblos más acostumbrados a las expresiones y discusiones democráticas. Acá queremos que aparte de hacer pedazos a alguien que no es nuestro amigo, ni por casualidad vayan a permitirse que en esas hojas se ponga en duda la honorabilidad de alguien que es nuestro amigo, sin comprender que wikileaks no es más que el mensajero y es claro el dicho: “no hay que matar al mensajero”

Acepto que pueden existir dudas existenciales, como la de preguntarnos ¿qué va a ser de nuestra intimidad” que pudiera ser el tema que genere susceptibilidades, que pueden molestar a nuestros compatriotas, lo cual es lícito.

Pero, porque en alguno de los papeles, de esos 250,000 documentos, hablen mal de algún amigo nuestro, no quiere decir que los documentos ni su divulgación, no sean valiosos.

Tampoco resulta aceptable que queramos trasladar al “mensajero” la responsabilidad de uno de esos papeles que aparecen dentro del legajo.

No es admisible que queramos responsabilizar al mensajero, porque nosotros deseamos que hubiera habido más sustancia o que los delitos de esos diplomáticos fueran más exultantes y picantes, que lo que se publicó. Hasta allí llegó lo que se filtró y punto.

Por lo visto habrá otras entregas, de otros documentos. ¿Serán muy comprometedores o no? Eso ni los adivinos pueden saberlo.
La misión del comunicador, es divulgar el material que llega a sus manos. Ni más ni menos.

Además, la cuestión no es quién cometió el crimen de filtrar la información, mucho menos quien fue quien lo publicó, sino qué crímenes puede desvelar esta información. Si los documentos filtrados revelan que ciertos Gobiernos han estado espiando a organizaciones internacionales o que están involucrados en casos de desapariciones o tortura, estos serían los verdaderos crímenes, no que se den a luz, lo otro es secundario y en todo caso, no es un delito.

Simplificar las cosas y asumir que como no llenó nuestras expectativas, Julian Asange es un agente de la CIA y por ende, también lo es wikileaks, rebasa los límites de la cordura. Esta es una vieja práctica que hizo mucho daño a las organizaciones de izquierda, durante y después de la guerra interna.

Claro, este descreimiento no es exclusivo de la izquierda guate-malteca, nuestro pueblo en general, es descreído, desconfiado por naturaleza, siempre está desconfiando de todo y de todos y es que hemos sido engañados toda la vida, por lo cual, a este pueblo le resulta difícil volver a creer el algo o en alguien.

Punto y aparte, vale la pena saber quien es Julián Asange, es ciudadano australiano de nacimiento, tiene 39 años, fue hacker con mucha de alto perfil a nivel mundial, y por sus actividades como hacker, fue detenido en 1995, se confesó culpable y logró evitar la prisión, a cambio de no volver a las actividades de hacker. Estudió Física y Matemáticas. En el 2006 fundó Wikileaks.

A pesar de lo que digan Obama y Hilary, el principio fundamental del derecho, es que las autoridades públicas trabajen en nombre de los ciudadanos y que, como consecuencia, la transparencia debe ser la regla y el secreto la excepción.

Hillary Clinton, ha calificado esta filtración “como un robo y un ataque a la comunidad internacional” ¿?

La divulgación sucesiva de documentos secretos, no sería necesaria si en todos los países se practicara la transparencia.

La información nunca debería ser filtrada y convertirla en secretos de Estado, y Wikileaks no debería ser necesario. Pero hasta que los Gobiernos no apliquen las reglas adecuadas de transparencia e informen a la sociedad sobre lo que hacen con los poderes y el dinero públicos, las filtraciones seguirán existiendo.